一个按钮引发的思考
故事需要从一个dialog说起……
在最新的一期需求中，有一个细节是针对功能关闭增加了一个拦截dialog，目的是希望降低功能的关闭率。
我的设计是这样的，但是在进行内部showcase的时候是这样的，谁动了我的设计稿？
我找到PM对当前的实现方案提出了质疑，有两方面的原因：
1.按照谷歌规范，dialog的左边是忽略性操作（例如取消、不同意…），右边是肯定性操作（例如确定、同意、删除、停止…）。
2.在我们自己的应用中，所有的「取消」按钮都是放在左边、不强调的样式。
结论：当前的实现不符合规范。
PM听后立马就我给出的原因进行了反驳：
1.在我们的应用中，确认停止dialog的左侧按钮就是肯定性操作。
2.如果「关闭」按钮放右侧，用户在进行操作时会惯性点击右侧的按钮，并不能有效降低功能的关闭率，与最初的需求出发点不符。
结论：当前的实现可以降低功能关闭率，维持现有样式不改动。
你在跟TA讲按钮的摆放问题，TA却跟你谈关闭率，大家讨论的完全不是在同一个频道上讨论问题，扑街……
画外音
我们在日常的工作沟通中，经常会碰到你跟PM讲芝麻，TA却跟你讲绿豆的情况。如何进行有效说服？其实说服的过程是一个回溯分析的过程，只有知道PM为什么想要，才能知道TA想要的究竟是什么。
虽然心里很不爽，但是根据设计师的直觉当前的方案是有问题的。怎样才能证明自己，有效的说服PM?
拿出一个更好的解决方案出来。
于是我对刚才的沟通过程以及PM比较认可的两个页面进行了回顾与分析，试图找出TA的需求出发点到底是什么。
通过分析，图1中的dialog，按钮表明态度，对希望用户进行的操作进行强调。图2中的dialog，按钮在不违背用户意愿的前提下达成自己的目的。
一句话总结PM的需求出发点就是：在不违背用户意愿的降低功能的关闭率。
降低功能的关闭率是PM的显性需求，必须要满足，达成后方案通过。
不违背用户意愿是PM的隐性需求，需要仔细挖掘，达成后超出预期并有效说服。
再回头看当前的方案，「取消」按钮进行强调并放在右侧，可以很好的满足显性需求，但是却无法满足「不违背用户意愿」这个隐性需求。为什么这么说？
「取消」按钮放在右侧其实是在传达一种你想关，我制造困难不让你关的意思，与用户的目标相违背，容易引起反感。就像你要吃饼干，旁边的人和你说「不给你吃」，你是一种什么样的感受？当然非常生气。
那么有没有更好的解决方案？
把按钮上的文案「取消」改为「稍后」。你想关，我允许你关，只不过不是现在，大方向与用户目标保持一致。既然你要吃饼干，那我就给你饼干好了，只不过要稍等一会儿，在心理上让人更加容易接受。此外，文案「稍后」足够短，不会存在多语适配的问题，同时改动成本不大，修改后的方案在流程和操作上更加流畅。
当我把修改的后方案再次拿给PM看的时候，很快就通过了。通过这一个小小的按钮修改，给了我一些感悟：
1.设计师习惯从感性层面思考问题，PM习惯从理性层面思考问题，在进行说服时，设计师需要把感性的问题转换成理性的问题。例如不去争辩是红色的按钮好还是绿色的按钮好，而是将其转化为这是要解决用户转化率提高的问题，那么接下来就围绕有哪些方法有助于提高用户转化率进行讨论。
2.说服的过程是一个回溯分析的过程，只有知道PM为什么想要，才能知道他想要的究竟是什么。PM的需求通常会包括显性需求和隐性需求两部分。显性需求非常明确，满足后方案通过；隐性需求则需要设计师去仔细挖掘，满足后超出预期并能有效说服。如果你花费了很大的力气都没有说服对方，那就需要停下来思考一下，是不是说服的出发点搞错了。
3.在不违背用户意愿的基础上，迂回达成自己的目标。用户意愿不可违背，只能想法设法满足。当用户目标和产品/商业目标发生冲突的时候，需要设计师在其中巧妙平衡，既要不损害用户利益，也要在为用户提供价值的同时达成我们的产品/商业目标。
最后愿所有的设计师和PM相亲相爱，不再伤害。
评论